Le Génie
d'oc et l'homme méditerranéen, du côté de Joë Bousquet par
Alain Freixe
Mesdames,
Messieurs,
À
Marseille et aux Cahiers du Sud présentés comme lieux de résistance, Alain
Paire me permettra d'en rajouter deux autres, évidents : Carcassonne et
la chambre du 53 rue de Verdun, près de laquelle nous nous trouvons. D'une
part, parce que c'est là le lieu même de la rencontre entre Simone Weil
et Joë Bousquet et, d'autre part, parce que c'est là que prit corps et mûrit
jusqu'à s'en détacher ce fameux numéro spécial des Cahiers du Sud qui paraîtra
en février 1943 : le Génie d'oc et l'homme méditerranéen. À feuilleter sa
table des matières, on apprend que Joë Bousquet en rédigea la préface :
Présentation de l'homme d'oc et l'avant-dernier texte : Fragments d'une
cosmogonie. Il confia aussi à Jean Ballard le poème Dansemuse. Quant à Simone
Weil, sous le pseudonyme d'Emile Novis, elle signa un article sur la chanson
de la croisade contre les Albigeois : l'Agonie d'une civilisation vue à
travers un poème épique et un deuxième texte : En quoi consiste l'inspiration
occitanienne ? Le contenu de ce numéro spécial ne sera pas à proprement
parler l'objet de mon exposé. Je voudrais plutôt m'intéresser à quelques-uns
de ses plissements et autres feuilletages dus aux mouvements divers qui
l'affectèrent durant ses quelques dix années de gestation. Cet arrière-fond
géologique, c'est dans la correspondance entre Joë Bousquet et Jean Ballard
qu'il affleure. Il dessine comme un arrière-pays avec ses contours , éclats
et zones d'ombre mêlés. C'est en le parcourant, et bien que ses combes et
ses sommets soient parfois encore encombrés de quelques brumasses tenaces
- je n'ai pas eu accès à la totalité de la correspondance - que j'ai appris
qu'on pouvait aller au Génie d'oc par Joë Bousquet. Oui, et cela malgré
les affirmations de ses amis les plus proches ! Celles de René Nelli d'abord
qui dans son Joë Bousquet, sa vie, son œuvre (Albin Michel, 1975) écrit
que " Jean Ballard trouva en lui un collaborateur plutôt réticent ". Celles
de Ballard lui-même qui dans son article Clin d'œil sur notre demi-siècle
publié en 1963 dans le N° anniversaire des Cahiers du Sud, - Ils avaient
50 ans ! - (N°373-374) ne cite même pas Joë Bousquet déclarant à propos
du Génie d'oc que " ces études pour lesquelles j'ai toujours marqué ma préférence,
celles de René Nelli et celles de Simone Weil en particulier, tendaient
à définir la vieille race d'oc qui revivait chez nos amis de Carcassonne
avec une singulière persistance, et à analyser ses reviviscences " ! Oui,
malgré ces dires - ou peut-être grâce à eux ! - j'aimerais tenter de montrer
qu'à se jeter à côté et prendre par l'autre versant, celui de Joë Bousquet,
on parvient aussi au Génie d'oc, et que cette voie-là pourrait bien se révéler
être la plus belle parce que la plus risquée dans la mesure où elle cherchait
à ouvrir le présent aux bruits des temps qui arrivaient. C'est cette voie-là
que je me propose de suivre. Aux raisons précédentes j'en rajouterais volontiers
deux autres. L'une factuelle, liée à ce qui nous réunit puisqu'on tentera
d'apporter quelques éclairages aux conditions de mise sur pied de ce numéro
et donc de préciser les conditions dans lesquelles Simone Weil fut amenée
à y collaborer avant que de rencontrer Joë Bousquet pour la première fois
dans la nuit du 29 au 30 mars 1942. L'autre, qui nous tient à cœur, au Centre
Joë Bousquet et son temps, que nous sommes quelques-uns ici à animer, puisque
nous avons fait de la publication raisonnée de la correspondance de Bousquet
- considérable, énorme, dispersée… - un de nos objectifs principaux. Correspondance
qui nous semble avoir non seulement une valeur littéraire mais également
une valeur herméneutique tant en ce qui concerne Bousquet lui-même car correspondre
était pour lui un moyen privilégié de connaissance de soi, de tenter d'y
voir clair en lui-même, de remonter au jour, qu'en ce qui concerne son temps,
l'histoire des Lettres en général puisqu'à travers sa correspondance, il
entra en contact avec ce que cette première moitié du xxème siècle pouvait
compter d'auteurs, d'éditeurs, d'animateurs de mouvements littéraires, de
directeurs de revues, s'engageant dans les débats qui agitèrent un monde
aux prises avec de bien terribles épreuves. L'idée d'un numéro " occitan
", " méditerranéen ", " languedocien ", autant d'épithètes qui apparaissent
sous la plume de Ballard et de Bousquet au cours des années 1939-1940, serait
née de conversations entre Léon-Gabriel Gros et Jean Ballard en 1935. Après
une tentative infructueuse du côté d'Albert Béguin, qui venait de coordonner
magistralement le numéro spécial sur Le Romantisme allemand, Jean Ballard
va se tourner du côté de Joë Bousquet, ses sollicitations se faisant de
plus en plus pressantes. Trois moments importants. Trois étapes nous semblent
ponctuer la mise sur pied de ce numéro spécial quand on le regarde du point
de vue de Joë Bousquet. D'abord, une surdité irréductible aux appels de
Ballard jusqu'à l'automne 38 ; ensuite, un engagement plein et entier
jusqu'en avril 1941 ; enfin, et seulement enfin, conformément au jugement
de Nelli, de sérieuses réticences envers cette somme. Sports watches are replica chopard watches that can be acclimated by an alive alone in the.
La surdité
Sourd,
d'abord, Bousquet le fut durant quelques deux ans, en dépit des nombreuses
sollicitations de Ballard. La raison d'un tel silence se trouve dans le
fait qu'il était engagé dans un " travail écrasant ", un " travail mortel
" (15/10/38). Il s'agissait pour lui de mettre au point trois ouvrages,
soit quelques 700 pages, pour Denoël. Il avait " jeté toutes les forces
d'un corps sur le déclin dans une expérience dangereuse qui devait, selon
(lui), mettre un point final à (sa) carrière d'homme et d'écrivain ", comme
il l'avoue à Ballard le 21 novembre 1938. Ce " travail de dingo "(13/7/38)
terminé en octobre 1938 - " Maintenant, c'est fini dit-il à Ballard le 15
octobre. Denoël a pris les ouvrages ". Rappelons qu'il s'agit du Passeur
s'est endormi, du Mal d'enfance et de Iris et Petite-Fumée. Les deux premiers
paraîtront effectivement chez Denoël, le troisième, la même année, chez
GLM - Cette " folie " terminée donc, Bousquet se tourne résolument vers
Ballard, les amis des Cahiers du Sud et le numéro " languedocien ". Ses
lettres sont très claires, vibrantes : " Maintenant, je prends le virage.
Cette année sera toute d'examen, de travail, de critique, d'amitié. Le Bousquet
haïssable, enseveli, inaccessible est dans ses textes aux mains de l'édition.
Il ne reste avec les amis des Cahiers du Sud qu'un homme et un frère. Nous
travaillerons beaucoup. "(15/10/38). Comme Ballard dut être heureux de lire
sous la plume de son ami ce " je vais me trouver complètement libre. Je
veux alors tout diriger dans un sens dont le numéro languedocien aura jeté
les bases. C'est absolument énorme, vous verrez. Je crois que je tiens la
clé qui ouvre toutes les portes. "(13/7/38). C'est dans sa lettre du 21
novembre 1938 que Bousquet marquera définitivement son engagement. Là non
seulement il va confirmer son intérêt pour ce numéro en évoquant son travail,
osant un " j'ai été, sans doute, de nous tous, celui qui a le plus opiniâtrement
travaillé ", mais il laisse surtout entrevoir combien au-delà de toute érudition,
sa vie même s'y trouve impliquée et bouleversée : " d'imposants cahiers
chargés de précisions sont ouverts autour de moi. De si ambitieuses vues
ne vont pas sans bouleverser mes certitudes ; et je suis effrayé par la
tournure que prend pour moi le numéro méditerranéen, et même ma collaboration
aux Cahiers ". Rien d'étonnant qu'en date du 5 Janvier 1939, devant tant
d'enthousiasme, Ballard ne lui dise : " Ce numéro sera fait sous votre direction,
il sera votre œuvre, libre à vous d'en choisir les collaborateurs et d'en
révéler leur concours ". Rolex Replica Watches Submariner Rolex Replica Best.
L'engagement
Comment
Bousquet voit-il ce numéro ? Quel sens entend-t-il lui donner ? Quels chemins
ouvrir ? Disons-le d'un mot : en poète. C'est en poète que Bousquet voit
ce numéro. Se tourner vers le passé, ce ne saurait être pour lui tenter
de l'interpréter doctement et être pour ainsi dire utile dans l'ordre littéraire.
Il le dit clairement à Ballard : " Il ne s'agit pas, pour moi, d'un travail
toujours possible dans le cadre d'une honnête contribution " car " cette
entreprise n'est pas tout à fait pour nous ce qu'elle est pour les Lettres
". Sa spécificité aux yeux de Bousquet est qu'elle doit s'insérer violemment
dans le destin de l'époque parce que " géographiquement méditerranéenne,
elle est, au fond, humaine, et par son actualité, révolutionnaire et française
", que donc " bien des considérations érudites doivent faire place à des
affirmations très simples sur la valeur de l'œuvre qui s'adresse à l'homme
entier et sensibilise son imagination ". Quand montent les brumes, il s'agit
de parier pour la lumière, de parier pour l'homme, d'aider une nouvelle
idée de l'homme à se faire jour, soit d'une " réponse à faire à la vérité
enfouie des faits, à la vérité qui est l'événement et dont on ne peut connaître
que l'action, que le commandement ". Ce numéro, aux yeux de Bousquet, doit
faire événement en répondant à " la vérité enfouie des faits ", en les dégelant,
en libérant d'eux la vie qui vient, même si elle tarde. Aux yeux de Bousquet,
même l'enquête la plus rigoureuse devait déboucher sur une vision poétique
où l'homme se liant avec la destinée de l'humanité se montrerait capable
de s'arracher à lui-même, à l'envoûtement de sa culture et saurait produire
des textes neufs, où vibrerait l'inspiration de l'avenir. Textes propres
à engager de l'humain en formation. Telle est la route sur laquelle s'est
engagé Bousquet à propos de ce numéro d'oc, route qui le verra ne pas ménager
ses efforts entre 1939 et mars 1941 : mise sur pied d'une enquête auprès
des écrivains, controverse épistolaire avec Denis de Rougemont, correspondances
diverses, suivi des auteurs, propositions nombreuses comme celles, à Ballard,
de dresser " en deux pages, un texte extrêmement résistant, impérieux, susceptible
d'exercer sur l'imagination un véritable despotisme, et qui articulerait
les termes importants de notre position ", soit des conclusions qui apparaissent
" non plus comme des produits de la réflexion mais comme des sujets de réflexion
". Notons au passage ce souci constant chez Bousquet d'une ouverture vers
plus loin. Ailleurs. Demain. Pourtant, c'est en janvier 1941, que, nuages
sur le trajet, quelques inquiétudes font le ciel plus sombre, alors même
que le numéro prend tournure. Elles concernent la dérive du numéro vers
les savoirs toujours déjà clos : " Vous voyez comme moi, sans doute, le
défaut le plus grave du fascicule. Il est trop doctoral, trop professeur
(…) les articles de Nelli, de Roché nous auraient paru insuffisants s'ils
n'avaient été si savants ", dira-t-il à Ballard. Le 18 avril 1941, ce dernier
s'efforce de calmer le jeu réaffirmant à Bousquet que ce numéro devait vivre
dans un climat de poésie. Démarche rendue d'autant plus aisé que c'est dans
cette lettre qu'il pouvait évoquer la première contribution de Simone Weil
que, manifestement, elle venait de lui remettre : " l'article de Simone
Weil, l'agonie d'une civilisation vue à travers un poème épique répond assez
à notre désir. L'expression en est heureuse et les idées brillamment mises
en relief. " Ainsi prend tout son sens l'expression de Simone Pétrement
évoquant la manière dont Simone Weil avait réagi à ce projet que Ballard
dut lui exposer dès ses premières visites au grenier des Cahiers du Sud
dans les derniers jours de septembre 1940 : elle " prit feu " pour cette
œuvre ! Simone Weil dut se mettre au travail très vite et rédiger en l'espace
de trois mois à peine ce texte dont le propos était d' " évoquer une civilisation
disparue pour exalter les meilleures aspirations des hommes actuellement
vivants ". Observons combien Simone Weil et Joë Bousquet partagent la même
orientation du regard, combien tous deux regardent du même côté, non pas
celui de la nostalgie mais bien celui d'un à venir sans en rien préjuger.
Quelques jours vont s'écouler, et ce sera comme une deuxième éclaircie.
Ballard accuse réception du premier texte de Bousquet, sa préface, sa Présentation
de l'homme d'oc :" Je suis aux anges parce que votre texte est magnifique
et précieux. J'ai beaucoup aimé l'alliance du sens poétique et de celui
plus profond qui vous a fait définir en quelques alinéas la race d'oc, son
peuple, sa religion, sa philosophie (…) Vous avez pris le ton altier qui
convient à la fois au sujet et à ce texte qui occupe la place précise d'où
toutes les perspectives doivent partir ". Eclaircie d'autant plus importante
qu'elle se produit en un temps où Bousquet travaillait avec acharnement
- Dans un de ses journaliers, La marguerite de l'eau courante ( Tome III,
ORC), on peut lire :" 1 février 41. Division de mon travail. Je creuse mon
article des Cahiers du Sud. Je lirai du Taine, du Nietzsche, du Renouvier,
Platon, Whal, Le Zohar, Schiller " - et non sans difficulté - Début février,
il avouera à Ballard : " les deux parties ont été d'une difficulté diabolique
" - à son deuxième article, mais dans un bel enthousiasme puisqu'il dit
à Ballard que c'est " (son) meilleur écrit, sans aucun doute ", qu'il pense
qu'il " sera content ", que déjà Sire et Nelli le sont, que " ses conclusions
resteront le programme du groupe carcassonnais ", bref que " nul travail
ne lui a rendu autant de services ". Pourtant. Pourtant, cette " cosmogonie
assez ahurissante ", selon les mots de Bousquet, sera mal accueillie par
Ballard. Il la jugera difficile, obscure et " fumeuse ". À tel point qu'il
lui demandera de redistribuer son article, proposant probablement remaniements
et coupures. Bousquet s'exécuta - " Je viens de passer deux nuits à le refondre
", lit-on dans une lettre de mars 41. Je pense qu'il faut voir dans ce souci
non seulement le signe de l'amitié que Bousquet portait à Ballard mais également
celui de l'importance qu'il accordait à cet article - " Donner à mon article
d'oc la tenue et l'importance d'un manifeste ", lit-on dans La marguerite
de l'eau courante. Apparemment, tous les efforts de Bousquet restèrent insuffisants
aux yeux de Ballard. À tel point que fatigué, excédé même, Bousquet céda
le 2 avril 1941 : " Pour mon article, cela va : encore que les corrections
en assombrissent quelques développements ". Ceci explique la note au bas
de la page 374 du Génie d'oc : " Cet article a dû être résumé, cela compromet
l'équilibre de certains paragraphes. Le texte sera rétabli lors de l'édition
en volume ". Cette lettre du 2 avril 1941 nous donne à voir toute l'étendue
de la déception de Bousquet et nous permet de comprendre qu'ici s'arrête
son engagement dans la préparation du numéro d'oc. Quant à son article,
il règle la question en ces termes ; " Donc, je me résume. La question de
mon article est entendue. Il va comme ça mais si vous m'aviez dit ce que
vous vouliez - non une confession où je me vide tout entier - mais un bon
essai récapitulatif, je vous aurai bouclé en deux jours un texte qui n'aurait
plu ni à Nelli, ni à Sire, ni, au fond, à vous, mais qui aurait été davantage
dans le ton ". " Confession où il se vide tout entier ", on voit que Bousquet
entendait bien toujours se montrer fidèle à son engagement de novembre 1938.
Rappelons-en les termes : " Il ne s'agit pas pour moi du travail toujours
possible dans le cadre d'une honnête contribution mais d'une réponse à faire
à la vérité enfouie des faits ". On voit bien ce qu'il reproche à Ballard
: ne pas lui avoir dit clairement ce qu'il attendait, l'avoir laissé errer.
Somme toute de lui avoir laissé croire qu'il l'avait compris, ou mieux de
s'être montré incapable de réaliser ce qu'il avait compris. Il lui reproche
également de se méprendre sur l'enjeu et le statut de l'obscurité poétique.
À ses yeux, cette obscurité est essentielle au poète quand " il prend son
inspiration dans la lumière close qui sera la vie de demain " (août 42).
Cette obscurité, Ferdinand Alquié nous permet d'en prendre la juste mesure
quand il déclare qu'elle est " le résultat d'un scrupule, d'un souci de
sincérité " chez lui. C'est en effet bien ce qui ressort des propos qu'il
assène à Ballard, toujours dans cette même lettre du 2 avril : " Vous parlez
au nom du public. C'est du moins ainsi que Sainte-Beuve entend le rôle du
critique. Je suis plus que tout autre coulant sur ces questions. Mais moins
s'il s'agit de points métaphysiques excessivement difficiles à saisir, qui
ne sont qu'à moi, qui sont aperçus pour la première fois - et que je n'ai
pas le droit de traduire à peu près - serait-ce pour les rapprocher de la
vision commune qui par rapport à la mienne est une erreur. Ne parlez pas
de rigueur ! La rigueur, en ces matières, est d'employer les mots qu'il
faut , quitte à laisser le public dans la nuit, comme j'y étais cinq minutes
avant la trouvaille. " On voit, enfin, ce que Bousquet semble avoir deviné
dans les difficultés rencontrées par son article. Il semble y avoir vu comme
un symptôme de ce que serait le ton définitif de l'ouvrage en cours ; "
ton " qui n'était plus celui " poétique " qu'il entrevoyait, seul capable
d'inscrire l'avenir dans le pressentiment du présent. Bousquet semble donc
comprendre qu' " être dans le ton ", c'eût été être dans le ton érudit,
analytique, rhétoriqueur ; celui des Lettres, du " monde clos des professeurs
". Un échec à ses yeux. Plus que de se détourner de ce numéro, dans lequel
on n'avait pas su se hisser au-dessus du projet initial, Bousquet s'en exclut.
Au travers des propos à l'ironie cinglante de cette lettre, Bousquet s'expulse
du Génie d'oc, expulsion inverse de celle qu'il préconisait de pratiquer
quand il écrivait à Ballard en 1940 qu'ils devaient se " sentir prêts à
expulser ceux qui limitent leur art poétique à s'interroger sur la facilité
de lecture d'un texte qu'ils appellent clarté ". Bousquet va donc laisser
ce numéro spécial courir sur son erre, sans abandonner pour autant son rôle
de vigie aux côtés de Ballard et des Cahiers du Sud tant il était incapable
de rancune " ce sentiment si inférieur qu'il ne distingue pas entre la vie
et la mort ". S'il laisse à Ballard le soin de s'occuper seul de ce qui
deviendra ou re-deviendra " (son) numéro " - " Vous connaissez mon point
de vue, le numéro d'oc est votre œuvre et l'œuvre de votre générosité "
lui écrira-t-il en 1942 - après avoir été le sien conformément aux propos
de Ballard du 5 janvier 1939, ce ne sera pas sans être présent à ses côtés.
Sans l'accompagner.
L'accompagnement
Se
désengageant de l'entreprise, laissant Ballard se débrouiller seul avec
se numéro, Bousquet va pourtant continuer à participer à tout ce qui pourra
le toucher de près. Je prendrais comme exemple ce que par commodité nous
appellerons " l'affaire Aragon ". Nous sommes en juin 1941, la revue Fontaine
publie dans son N°14 La leçon de Riberac ou l'Europe française d'Aragon.
Celui-ci avait glissé dans son article une allusion assassine au Génie d'oc
qu'il ne connaissait que par ouï-dire et dont il ignorait le contenu. Entre
le 24 et le 31 juillet, Bousquet va écrire à Ballard qui s'était tourné
vers lui pour savoir ce qu'il convenait de faire - Comme il s'était tourné
vers ses plus proches collaborateurs, Simone Weil par exemple. Je vous renvoie
au N°2 des Cahiers de 1986 dans lequel on peut lire cette page de Simone
Weil sur cette " affaire Aragon " - Bousquet va donc écrire une dizaine
de lettres en à peine plus d'une semaine, plus de soixante feuillets avant
de convaincre Ballard de na pas répondre à Aragon. Cette page restée inédite
de Simone Weil précède de quelques mois la rédaction de son second article
pour le Génie d'oc. En effet, en date du 18 février 1942, Ballard écrit
à Nelli : " J'ai demandé à Emile Novis de tirer au clair quelques idées
restées ténébreuses dans cette partie ". C'est donc bien pour répondre à
une attente de Ballard que Simone Weil mit en chantier ce qui devait devenir
l'article En quoi consiste l'inspiration Occitanienne ? Dans cette même
lettre à Nelli, on apprend que Ballard a contacté, mû par le même souci
de clarté, Henri Bosco, en espérant qu'il puisse " ajouter quelques lumières
au numéro ". Simone Weil dut se mettre rapidement au travail puisque dans
une lettre du 9 mars 1942, soit à peine un mois après sa " commande ", Ballard
écrit à Bousquet : " J'attends votre réponse au sujet du texte d'Emile Novis.
Avec confiance, malgré la grâce. " Celle-ci ne tarda guère. Bousquet avec
sa clairvoyance habituelle reconnut dans ce texte " la flèche qui monte
plus haut que les nues ". De lui, il dira à Ballard qu'il est celui qui
manquait au fascicule avant de s'exclamer : " Que chacun y puise autant
de sujets de méditation que moi-même et nous aurons accompli une œuvre bien
forte. L'idée de l'harmonie des contraires me paraît extraordinairement
féconde. Mon avis est que nous ne mettrons jamais assez ce texte en évidence.
Il n'en est pas un qui ne doive lui laisser la place . " Que pour Bousquet
ce texte soit à méditer, c'est le mettre à part et le ranger du côté " poétique
" qui était resté son côté à lui. Méditer, ce n'est pas penser seulement.
Méditer, c'est vivre ses pensées. Si ce texte d'Emile Novis est à méditer,
c'est qu'il nous appartient de lui donner vie par l'accueil que nous saurons
lui ménager en nous. Ce soutien intime par lequel on prend soin d'une pensée,
cette ferveur nécessaire à sa vérité, cette attention qui sait suspendre
son pas et tenir non à distance mais dans la distance, dans un juste éloignement
cela dont les rayons vont nous éclairer, Bousquet le réclame pour ces mots
de Simone Weil parce qu'ils sont ceux d'un de ces textes rares qui ne valent
que par la vie qu'en leur donnant nous nous donnons à nous-mêmes, de ces
textes par lesquels les Lettres retrouvent leur vraie finalité : nous rendre
meilleurs " par l'influence sur nous de ce qui est meilleur que nous " selon
les mots de Simone Weil. On voit comment Bousquet sut mettre à sa juste
place , comment il sut rendre hommage à ce texte de Simone Weil et comment
avant de la rencontrer - C'est en effet dans sa lettre du 16 mars que Ballard
prend acte de la réponse de Bousquet et l'informe de leur visite ainsi que
du souhait de Simone Weil de le rencontrer - il avait rencontré ses mots
comme elle avait dû rencontrer les siens, ceux au moins de ses deux textes
du Génie d'oc dans le grenier des Cahiers du Sud où selon le poète Jean
Tortel, elle se tenait " là ", simplement étant " à la fois l'écart et la
présence ". Attentif aux réussites de Ballard, comme celle d'avoir obtenu
cet article de Simone Weil ; à ses difficultés comme celles rencontrée lors
de " l'affaire Aragon ", Bousquet sut aussi se montrer magnanime. Ainsi
ira-t-il jusqu'à offrir à Ballard pour ce numéro d'oc en février 1942, ce
poème Dansemuse qu 'il lui refusait depuis belle lurette. Il est temps de
conclure. Je le ferai en insistant sur l'idée que si Bousquet connut un
moment d'amertume, il sut très vite en sortir. Ce qu'il comprit, c'est que
ce qui s'était passé lors de cette passe d'armes du printemps 41, c'était
moins une défaite personnelle qu'une défaite qui concernait la revue elle-même,
les Cahiers du Sud dans leur rôle d'acteurs et de témoins du présent. L'amertume
de Bousquet tint probablement au fait que Ballard n'avait pas su voir cela.
Il nous paraît possible de reprendre ici, quasiment point par point, ce
qu'il disait en mars 1939 à Ballard à propos d'une brouille entre eux au
sujet de l'article qu'il venait d'écrire sur les Fleurs de Tarbes de Jean
Paulhan : " Ce qui m'a étonné et un peu chagriné, c'est l'erreur que vous
avez commise sur mes intentions. Vous ne m'avez pas deviné quand vous avez
été devant mon intention de publier sur les Fleurs de Tarbes, vous n'avez
pas deviné que c'était une idée Cahiers du Sud ". A mon sens, Bousquet était
persuadé que la vision qu'il avait du Génie d'oc était une " idée Cahiers
du Sud " dans la mesure où en filiation directe avec André Gaillard, elle
supposait un lien à renouer entre les Lettres et la vie. Toute la correspondance
des années 42-43 ne cessera d'y insister. Quelques exemples : " En tout,
menant nos projets à un tournant, je dis : nous voulons créer de l'événement
" ; ou " Nous ne sommes pas uniquement au service des Lettres mais attachés
à des buts qu'elles servent avec nous " (27/5/42) ; ou encore " Donner l'importance
d'un acte à l'affirmation que l'activité littéraire est pour nous une façon
de vivre ". Comment Simone Weil n'aurait-elle pas approuvé cette idée :
ne plus admettre comme œuvre littéraire digne de ce nom, c'est-à-dire capable
de faire œuvre de vie, et non de donner du rêve à consommer aux anesthésiés
que nous sommes, que celles où la personne morale se trouve engagée. On
comprend que Bousquet ait insisté si souvent et en cette période historique
tout particulièrement pour que la revue qui seule comptera vraiment à ses
yeux soit à la hauteur de la tâche qu'il lui assignait : " initier la littérature
contemporaine " (1942), l'initier pour qu'enfin elle joue son rôle d'éclaireur
dans ce qu'il entrevoyait devoir être la finalité même des Lettres : " Je
crois que les Lettres demain briseront l'obstacle qui sépare l 'homme qui
pense de l'homme qui vit "(1943). Pour cela il fallait que la revue fût
traversée par un souffle qui mettrait la vie sur ses lèvres, qu'elle fût
un lieu balayé par un parler vivant, un domaine - vrai miracle ! - où "
la source inabordable se révèle avec des mots parlant aussi bien la langue
de l'abstraction que celle des images "(16/2/1942). Alors l'homme qui y
boirait prendrait la mesure de ce qu'il doit surmonter pour se rendre à
lui-même et au monde. Devenant chance pour l'homme, les Cahiers du Sud seraient
alors beaucoup plus qu'une simple revue de littérature, ils seraient poésie.
Poésie qui se reconnaît à ce qu'elle est seule capable de dicter de la vie.
©
Alain Freixe (Août - octobre 2000)
haut de
page
imprimer
cette page
